Procurorii DNA au cerut arestarea la domiciliu a IPS Teodosie in dosarul in care este acuzat de folosirea de declaratii false la obtinerea subventiilor agricole de la APIA.

Magistratii au justificat aceasta solicitare prin faptul ca ierarhul „a demarat activitati de accesare a fondurilor europene, desi acest lucru i-a fost interzis in mod expres si neechivoc prin obligatiile stabilite in cadrul controlului judiciar”.

Redam integral comunicatul DNA:

In cauza mediatizata prin comunicatul nr. 1278/VIII/3 din 17 octombrie 2016, procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta au dispus trimiterea in judecata,

Sub control judiciar, a inculpatului PETRESCU TEODOSIE, arhiepiscop al Tomisului, cu privire la savarsirea infractiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene, in forma continuata,

Si in stare de libertate a inculpatilor:

COJOCARU CIPRIAN-IOAN, MALAXA BOGDAN-PETRISOR, NADOLEANU GHEORGHE si BECA STERE, la data faptelor mandatari ai Arhiepiscopiei Tomisului, cu privire la savarsirea infractiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene,

STEFAN AURELIAN, la data faptei mandatar al Arhiepiscopiei Tomisului, cu privire la savarsirea infractiunii de tentativa la folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 2010 – 2016, inculpatul Petrescu Teodosie, in calitate de arhiepiscop al Arhiepiscopiei Tomisului, impreuna cu ceilalti inculpati, a folosit si prezentat declaratii false in relatia cu Agentia de Plati si Interventie in Agricultura (A.P.I.A.) in scopul de a primi fonduri europene.
In documentele prezentate la A.P.I.A., inculpatii au declarat, in mod nereal, ca folosesc anumite suprafete agricole (peste 300 ha), situate in zona denumita „Ferma 3” – Nazarcea (localitatea Lumina, jud. Constanta), avand categoriile de folosinta „vii pe rod cu struguri pentru vin”/„vii pe rod cu struguri nobili pentru vin”, in conditiile in care, incepand cu anul 2010, pe respectivele suprafete agricole nu mai existau astfel de culturi.

De asemenea, un alt aspect fals prezentat in declaratiile depuse a fost acela ca s-au respectat normele privind bunele conditii agricole si de mediu (GAEC), printre care si evitarea instalarii vegetatiei nedorite, in conditiile in care respectivele parcele erau abandonate si invadate cu astfel de vegetatie pe toata durata formularii cererii si obtinerii fondurilor.

Faptele au avut ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene in cadrul schemelor de plata pe suprafata unica (SAPS), totalizand 1.392.964 lei, dupa cum urmeaza: in anul 2010 – 142.988,37 lei, in 2011 – 184.610,27 lei, in 2012 – 239.732,26 lei, in 2013 – 262.267,07 lei, in 2014 – 281.733,52 lei, in 2015 – 281.633,28 lei. In anul 2016 platile nu au fost autorizate, prin urmare, raportat la acel an, fapta a ramas in faza tentativei.

Agentia pentru Plati si Interventie in Agricultura s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 1.392.964 lei.

In cauza s-a dispus instituirea unor masuri asiguratorii constand in poprirea conturilor detinute de inculpatul Petrescu Teodosie si de persoanele responsabile civilmente, respectiv Arhiepiscopia Tomisului si Asezamantul Monahal Sf. Apostol „Andrei”. Fata de fapta de luare de mita retinuta anterior in sarcina inculpatului Petrescu Teodosie s-a dispus clasarea cauzei.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Constanta, cu propunerea de a se mentine masura preventiva si masurile asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Share on Facebook